Instructor: Ronnie Cummins
Fecha: Jueves, 16 de febrero 4 PM
Lugar: Tienda Vía Orgánica (Margarito Ledesma #2, Colonia Guadalupe, San Miguel de Allende).
El director de la Asociación de Consumidores Orgánicos y Vía Orgánica, Ronnie Cummins, dará una charla sobre Monsanto: La Corporación más odiada en el mundo, el jueves 16 de febrero en Vía Orgánica. Ronnie presentará un panorama general de de los 110 años de historia de la corporación de Monsanto con énfasis en su falta de respecto a la ley, y el daño a la salud pública y el medio ambiente en su época como una corporación química entre 1901-1993, así como sus efectos igualmente destructivos en su “reino” con la ingeniería genética, las ventas de pesticidas y semillas monopolización desde 1993 a 2012. Cummins compartirá sobre la campaña mundial “Millones Contra Monsanto” y sus éxitos y fracasos en el intento de detener el avance mundial de transgénicos y químicos y la agricultura industrial. También hablará sobre acciones actuales en campañas nacionales e internacionales para “cortar Monsanto a su tamaño”, incluyendo la iniciativa de ley actual de California para la obligación de etiquetar todos los alimentos transgénicos, y los días de acción “Occupy Monsanto” a partir de septiembre de 2012.
Para obtener información general sobre Monsanto en inglés consultar: http://www.organicconsumers.org/monsanto/
Para información general sobre Monsanto consultar: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto Para más información sobre Monsanto en español consultar: http://www.etcgroup.org/es/search/node/Monsanto
Para mayor información: info@viaorganica.org; tel: 415.121.0540

Greenpeace,  24 de octubre de 2011

El Proyecto Maíces Mexicanos que participa en Iniciativa México es el disfraz que utiliza la transnacional para posicionarse
Monsanto es la peor amenaza para los maíces mexicanos por sus maíces transgénicos.
El ganador del primer lugar de Iniciativa México 2010, Raúl Hernández Garciadiego, representantes de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) y de las organizaciones Semillas de Vida y Greenpeace llaman a Iniciativa México a no permitir que se contamine su programa con la premiación del proyecto Maíces Mexicanos el cual ha  sido financiado por Monsanto, empresa transnacional que actualmente pugna por comercializar semillas de maíz transgénico en el país, las cuales plantean un serio riesgo de contaminación por flujo génico hacia los maíces mexicanos.

Los investigadores y representantes de organizaciones de la sociedad civil lanzaron una campaña invitando a la sociedad mexicana a no votar por esta iniciativa para impedir que este proyecto siga adelante, representando los intereses de Monsanto, al tiempo que presentaron evidencias audiovisuales (1) donde el líder del proyecto José Luis Herrera Ayala y la encargada de comunicación, Patricia Landino, admiten que han recibido financiamiento no sólo de Monsanto sino también de Agrobio (2), la cual es una asociación civil que integra a las empresas que promueven la siembra de transgénicos en México, como la misma Monsanto.
“La amenaza más grave que enfrentan los maíces mexicanos son las gigantes empresas transnacionales de semillas -como Monsanto- que a nivel mundial controlan el mercado de semillas transgénicas (3) y que presionan por todos los medios a su alcance para que el gobierno les otorgue permisos de siembra de maíz transgénico de alto riesgo para las variedades endémicas”, acusó Raúl Hernández Garciadiego, primer lugar de Iniciativa México 2010.
“Compañías como Monsanto, Pioneer, Bayer, Syngenta y Dow AgroScience  se han ido apropiando de las semillas del mundo a las que han tenido acceso, las cuales deberían mantenerse como patrimonio de la humanidad para garantizar el derecho humano a la alimentación en el futuro”, abundó Hernández.
“Nuestro país es centro de origen del maíz – de al menos 59 de sus razas, que es en la actualidad el cultivo más importante en el mundo y forma parte del patrimonio cultural y alimentario que los mexicanos hemos compartido generosamente con toda la humanidad. Esta riqueza genética es la mayor fortaleza para enfrentar el cambio climático y el hambre en el mundo”, informó el Dr. Antonio Turrent, vicepresidente de la UCCS.
“Mucha de la siembra que se hace en el país es de las 59 razas nativas que existen en México, por lo que de acabar con ellas y sembrar maíz transgénico significaría una producción cercana a cero en esas áreas. No habrá manera de detener el flujo genético de los maíces transgénicos, por lo que se extenderá a todo el país en un camino sin retorno. Los maíces genéticamente modificados tampoco representan más productividad y sí ponen en riesgo a los maíces mexicanos, por ello resulta incongruente el proyecto Maíces Mexicanos ya que no se puede resguardar el maíz en las manos de Monsanto”, abundó Turrent.
Las organizaciones informaron que ya se ha detectado maíz contaminado por transgénicos patentados en nuestro país, lo cual pone en riesgo la condición privilegiada de México como reservorio genético.  Organismos internacionales como la FAO han mostrado su preocupación por la contaminación génica si se introducen cultivos transgénicos en los centros de origen, por ejemplo, la papa transgénica en Bolivia o el maíz transgénico en México (4).
Más de mil científicos de México y el mundo han expresado su grave preocupación por estos riesgos (5), la cual acaba de ser respaldada en este año por el Relator Especial de la Organización de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, Olivier De Schutter, quien planteó en su recomendación oficial “el regreso a la moratoria sobre las pruebas de campo y en el cultivo comercial de maíz transgénico con el fin de proteger la biodiversidad del maíz” (6) y las investigaciones de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), plantean la urgencia de proteger los maíces nativos presentes en todo nuestro país (7).
Los cultivos transgénicos plantean una grave vulnerabilidad para los pequeños productores, campesinos e indígenas productores de maíz mayor pues la contaminación transgénica y el monopolio de estas empresas impide la práctica de intercambio de semillas, práctica que se realiza hace miles de años posibilitando la diversificación de semillas y su adaptación a diferentes condiciones agronómicas. Al coartarse esta práctica se pone en peligro la producción de alimentos en nuestro país. El  70 por ciento del maíz blanco que se consume en México directamente proviene de estas unidades de producción.
“También los consumidores seremos afectados pues se pone en peligro el principal alimento que nos provee del 55 por ciento de ingesta calórica diaria y 22 por ciento de la proteína de los mexicanos pues son diversos los estudios que han demostrado daño por la ingesta de transgénicos (8); por otra parte se pone en peligro su producción y la variabilidad que permite  la riqueza de platillos mexicanos para cada uno de los cuales se requiere una variedad específica”, enfatizó Adelita San Vicente Tello de Semillas de Vida, miembro de la campaña “Sin maíz no hay país”.
“Jugando con un doble discurso la empresa Monsanto pretende esconderse debajo del disfraz de oveja que le proveen sus aliados de la Confederación Nacional Agrícola de Productores de Maíz de México (CNAPAMM) a través del Proyecto Maíces Mexicanos. Pretenden engañar a la sociedad haciéndole creer que su intención es proteger la gran diversidad de maíces mexicanos, cuando es esta empresa la peor amenaza para nuestro país como centro de origen y diversificación constante del maíz. El Ing. José Luis Herrera dice que conservará el maíz en Iniciativa México y promueve los transgénicos con la otra mano. El pasado 21 de octubre la CNAPAMM (9) anunció que demandarían al titular de la Secretaría de Medio Ambiente por no autorizar la siembra de maíz transgénico en fase piloto”, denuncio Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace e integrante de la campaña “Sin maíz no hay país”.
“Consideramos este anuncio como una estrategia de presión, por parte de los promotores de los cultivos transgénicos, para que instancias encargadas de la protección al medio ambiente dejen sin efecto los argumentos técnico-científicos en aras de los intereses económicos de empresas transnacionales. La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso para la Biodiversidad (Conabio) han dado su opinión en sentido negativo a las solicitudes de siembra de maíz transgénico en nuestro país debido al riesgo de contaminación por flujo génico hacia variedades endémicas”, alertó Lara.
“Está plenamente demostrado que la coexistencia de maíces transgénicos y no transgénicos no es posible. Es muy grave que industria y gobierno ofrezcan falsas promesas a los problemas del campo como son los maíces transgénicos tolerantes a sequía. Es sabido por Monsanto y por los funcionarios de la secretaría de agricultura que dichos maíces acabarán en la lista de promesas fallidas de la tecnología de los transgénicos: mayor rendimiento y menor uso de agroquímicos.”, enfatizó el Dr. Alejandro Espinosa Miembro de la UCCS y de la Academia Mexicana de Ciencia.
Fuentes:
1.Transgénicos En México El Maíz (ESPIRAL CANAL 11) 2/5 en http://www.youtube.com/watch?v=GPBttLRFSik <http://www.youtube.com/watch?v=GPBttLRFSik> . Información tomada el 21 de octubre del 2011 a las 16:24 h
2.Revista Reconecta. Audio de entrevista en: http://www.reconecta.com/?p=3546 <http://www.reconecta.com/?p=3546> . Información tomada el 21 de octubre del 2011 a las 15:34 h.
3. “El Mundo según Monsanto”, http://www.youtube.com/… basado en la investigación de Marie Monique Robin Ediciones Península. Madrid, 2008.
4. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development http://www.agassessment.org/ <http://www.agassessment.org/>
5. Manifiesto de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) de México http://www.uccs.mx/ <http://www.uccs.mx/> . Información tomada el 21 de octubre del 2011 a las 15:34 h.
6. Observaciones preliminares del Relator Especial: http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=11173&LangID=S <http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=11173&LangID=S> . Información tomada el 21 de octubre del 2011 a las 15:34 h.
7. Centros de origen y diversificación. Conabio en http://www.biodiversidad.gob.mx/genes/centrosOrigen/lecturas.html <http://www.biodiversidad.gob.mx/genes/centrosOrigen/lecturas.html> . Información tomada el 21 de octubre del 2011 a las 16:24 h.
8. Velimirov Alberta, et al. Report Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/200. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend, Sektion IV November 2008.Internet: http://www.bmgfj.gv.at <http://www.bmgfj.gv.at/> .
-Palka-Santani et al. (2003), “The Gastrointestinal Tract as the Portal of Entry for Foreign Macromolecules: Fate of  DNA and Proteins. Mol Gen Genomics 270: 201-215.
- Schubbert et al. (1994), “Ingested Foreign (phage M13) DNA Survives Transiently in the Gastrointestinal Tract and  enters the Bloodstream of Mice. Mol Gen Genomics, 242(5): 495-504; www.naturforvaltning.no/archive/attachments/01/05/Vacci006.pdf <http://www.naturforvaltning.no/archive/attachments/01/05/Vacci006.pdf>
-Terje Traavik and Jack Heinemann, “Genetic Engineering and Omitted Health Research: Still No Answers to Ageing Questions”, 2004
10.Milenio on line. Afirma José Luis Herrera Ayala, finalista en Iniciativa México. “Sembrar maíz transgénico es un avance en Coahuila”. El investigador considera que con la tecnología las plantas son más resistentes. http://impreso.milenio.com/node/9045820 <http://impreso.milenio.com/node/9045820> Información tomada el 22 de octubre del 2011 a las 17:55 h.
Mayor información con Angélica Simón a los teléfonos 5687 9595 ext.115, cel. 04455 3225 1714; al correo asimon@greenpeace.org <mailto:asimon@greenpeace.org.mx> y en la página www.greenpeace.org.mx

Por Emilio Godoy,  IPS/Horizonte Sur, 18 de octubre de 2011
El algodón silvestre mexicano ha sido contaminado con material genéticamente modificado, lo cual supone un riesgo para la biodiversidad, alertan expertos.
La inquietante conclusión proviene de seis científicos de la estatal Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad en una investigación publicada este mes en la revista estadounidense Molecular Ecology. En el texto “Flujo transgénico reciente de largo alcance en poblaciones silvestres conforme a patrones históricos de flujo genético en algodón (Gossypium hirsutum) en su centro de origen”, los especialistas demostraron que los genes y transgenes de esa planta pueden moverse de una población a otra a miles de kilómetros de distancia por medio de semillas.
Además descubrieron que las variedades de algodón silvestre mexicano que guardan genes trans evolucionan rápidamente, lo cual implica consecuencias impredecibles.
“La diversidad genética de las poblaciones silvestres es muy alta y la de los cultivos es muy baja. El flujo puede reducir esa diversidad, pero no tenemos idea de qué impacto puede tener. Lo que vemos es producto de 15 años de siembras transgénicas con permisos, de cómo se maneja la bioseguridad”, dijo a IPS la directora de la pesquisa, Ana Wegier, de los institutos de Ecologia de la UNAM y de la Nacional de Investigaciones Forestales, Agricolas y Pecuarias.
Para levantar un cultivo que estaba en decadencia por el derrumbe de los precios internacionales y la supremacía de las fibras sintéticas, el gobierno mexicano autorizó en 1996 la plantación experimental de algodón genéticamente modificado, sin tomar en cuenta estudios de su contexto biológico en el país.
Desde 2009 se cultiva a escala comercial, sobre una superficie superior a las 100.000 hectáreas y con una producción de unas 500.000 toneladas por zafra, según datos de la Secretaría (ministerio) de Agricultura de México.
La semilla se usa principalmente para la obtención de aceite y forraje para el ganado, cuyo transporte podría explicar la llegada de esa variante a tierras silvestres.
Los seis autores recopilaron 336 plantas agrupadas en 36 poblaciones entre 2002 y 2008. También analizaron semillas de tres locaciones mexicanas, de los estados estadounidenses de Texas y Virginia, así como de Argentina, Brasil, India y Egipto. De las 270 muestras analizadas, 66 dieron positivo a la presencia de transgenes.
Los expertos encontraron que 1,4 por ciento de los 5.985 permisos para sembrar algodón genéticamente modificado emitidos por las autoridades mexicanas entre 1996 y comienzos de 2008 se ubican dentro del área de distribución de dos “metapoblaciones” de algodón silvestre, como se les llama a un conjunto de poblaciones existentes en equilibrio entre la extinción y la colonización.
Mientras, 4,2 por ciento está dentro de un radio de 300 kilómetros de tres metapoblaciones y el resto yace a más de 300 kilómetros del material silvestre.
Como ya ocurrió con el maíz nativo, esta contaminación podría repetirse en otras siembras transgénicas que avanzan lentamente en este país latinoamericano.
Ese es el temor que invade a los 16.000 apicultores del sudoriental estado de Yucatán, donde se cultivan 30.000 hectáreas de soja genéticamente modificada a escala piloto a cargo de la firma transnacional estadounidense Monsanto.
“En los cultivos de soja, las abejas se vuelven muy agresivas y no regresan a la colmena, sino que se mueren en el camino, al deteriorarse su intestino por el glifosato aplicado”, explicó a IPS el coordinador ejecutivo local de la Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas, Pablo Duarte.
“El temor es que no sólo se mueran las abejas, sino que la producción no se pueda vender”, apuntó.
En México hay unos 45.000 apicultores que recolectan aproximadamente 56.000 toneladas de miel al año. El principal mercado para esta producción es la Unión Europea (UE), seguido de Estados Unidos y Canadá.
Pero el Tribunal de Justicia de la UE ya vetó la venta de mieles que contengan polen de origen transgénico prohibido.
En 2008 se avalaron las primeras siembras genéticamente modificadas de soja, cuya extensión rozan las 60.000 hectáreas en territorio mexicano.
El gobierno recibió 110 solicitudes para plantar maíz transgénico en etapa experimental y 11 para el programa piloto desde 2009. Respecto de las primeras, la Secretaría de Agricultura confirió 67 autorizaciones para una superficie de unas 70 hectáreas en estados del norte del país. Además otorgó al menos 12 permisos para plantaciones de trigo transgénico.
La Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (OGM), de 2005, estipula la definición de los centros de origen de las semillas antes de cualquier aval para los transgénicos.
La organización ambientalista Greenpeace denunció la presencia de maíz transgénico en seis estados de los 32 que componen México, además de la importación de simientes genéticamente modificadas, en un grano que encierra un profundo simbolismo para las culturas de Mesoamérica, que abarca desde el centro de México hasta el occidente de Costa Rica.
“Se tiene que analizar cada uno de los casos, pero con la mayor información científica”, pidió Wegier, también integrante de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad y cuyos trabajos actuales se centran en el estudio genético del aguacate y el tomate verde.
“Hasta ahora se toman las decisiones sin información científica hecha en México, pero ahora tenemos la oportunidad de tomar decisiones bajo el principio de precaución”, añadió la directora de la investigación.
Aunque podría haber una baja emigración desde los campos genéticamente modificados, el estudio advierte que, una vez que uno o varios individuos transgénicos se dispersan en poblaciones silvestres particulares, producen polen que pueden fertilizar a las plantas locales.
“Como los genes trans se insertan en el genoma nuclear, podrían dispersarse mediante el polen o la semilla”, cita el documento.
Los OGM “van a contaminar todas las variedades que tenemos y así vamos a tener que depender de las semillas de las grandes empresas”, advirtió Duarte.
“Si perdemos nuestras semillas originarias, ya no tendremos con qué sembrar. Por eso, pedimos al gobierno que pare la siembra de maíz y soja transgénicas”, reclamó.(FIN/2011)

Cambio 21, 7 de septiembre de 2011
El Tribunal Europeo de Justicia decidirá este martes sobre la presencia de polen de cultivos transgénicos en la miel, a raíz de la denuncia de un apicultor alemán que se vio obligado a destruir su producción al encontrar en ella polen de maíz transgénico. La decisión del Tribunal puede tener graves consecuencias económicas para el sector en Chile.
El Tribunal Europeo de Justicia decidirá este martes 6 de septiembre sobre las implicaciones de la presencia de polen de cultivos transgénicos en la miel. La decisión del Tribunal puede tener graves consecuencias para el sector apícola en Chile, expuesto a cultivos transgénicos cuya ubicación es oficialmente secreta y con pocas medidas de bioseguridad, según aseguró Iván Santandreu, vocero de Chile sin Transgénicos.
Algunas de estas consecuencias podrían ser: la imposibilidad de comercializar la producción contaminada o la necesidad de su etiquetado como transgénica, lo que supondría una grave pérdida de mercados. Esto quedó demostrado cuando un exportador de miel chilena tuvo problemas con sus exportaciones hacia Alemania, con embarques detenidos, suspensión de envíos desde principios de mayo y posibles pérdidas de hasta US$ $ 7 millones.
El fallo del Tribunal Europeo se producirá a raíz de la denuncia de un apicultor alemán que se vio obligado a destruir su producción al encontrarse en ella polen de maíz transgénico, cuya presencia no está autorizada en la miel. Esta sentencia podría afectar especialmente a los apicultores chilenos, ya que en Chile se destinan en torno a 20.000 mil hectáreas de cultivos transgénicos cada año, desconociéndose su ubicación exacta, según la organización ecologista.
En este sentido, el responsable de agricultura y alimentación de la Asociación Ecológica “Amigos de la Tierra”, David Sánchez, explicó que la situación es “otra gravísima consecuencia del cultivo de transgénicos. Cabe destacar que la actividad apícola involucra en Chile a 12.000 mil apicultores , el valor de sus exportaciones alcanzan a USD $30 millones.
“La situación que pueden afrontar los productores de miel en Chile es otra grave consecuencia de los cultivos transgénicos. No parece justo que los apicultores puedan terminar pagando por la inadecuada política del gobierno en esta materia. Son las empresas semilleras transgénicas y el gobierno los responsables de la situación actual, y tienen que asumir las posibles consecuencias económicas y sociales”, afirmó el vocero de Chile sin Transgénicos.
“El gobierno debe elegir entre seguir apoyando los intereses de multinacionales como Monsanto o proteger el sector apícola chileno. Y la única manera real que hay para evitar estas graves consecuencias es prohibir los cultivos transgénicos en Chile”, añadió Santandreu.
El fallo del tribunal europeo será clave en la futura regulación de los cultivos transgénicos, tanto en lo que respecta al etiquetado, como a la hora de definir quien asume la responsabilidad por contaminación o para marcar las distancias que separen los cultivos transgénicos de los convencionales y ecológicos según aseguró, Amigos de la Tierra en un comunicado.
Si el Tribunal sigue las recomendaciones del tribunal europeo, en la línea de proteger los derechos de consumidores y apicultores, las medidas necesarias para evitar la contaminación complicarían el cultivo de transgénicos en Chile.

por Joel Ortiz Rivera, El Nuevo Día, 10 de julio de 2011
El anuncio de la pasada semana de que la compañía Monsanto invertirá unos $4.3 millones para establecer un laboratorio bioagrícola en Juana Díaz trae de vuelta a la palestra pública una polémica que a nivel mundial crea álgidas disputas y cumbres para discutirlas, pero en Puerto Rico parece pasar desapercibida.
El secretario de la Compañía de Fomento Industrial (Pridco), José Pérez Riera, y el secretario del Departamento de Agricultura, Javier Rivera Aquino, informaron que el acuerdo, que crearía unos 45 empleos en un laboratorio de 20,000 pies cuadrados, es para trabajar en semillas mejoradas de algodón y maíz, que en arroz y habichuelas se traduce en la creación de organismos genéticamente modificados (GMO, por sus siglas en inglés) y, en algunos casos, a la creación de organismos transgénicos, productos que han generado críticas y protestas a nivel global por las decenas de implicaciones que pueden tener.
“Puerto Rico ha sido un lugar para experimentar por décadas. Incluso se ha hecho con seres humanos”, dijo Juan Rosario, de Misión Industrial. “Se ha experimentado con plaguicidas en agua potable, con radiación, se regó Agente Naranja en fincas, hubo esterilizaciones químicas masivas… y de todas las cosas que se han experimentado ninguna es tan peligrosa como lo que han estado haciendo con los organismos genéticamente modificados”.
“Estamos jugando a la ruleta rusa”, agregó.
Un organismo transgénico es uno al que mediante la ingeniería genética se le manipula o se le agregan características de otros organismos para que, por ejemplo, sean resistentes a las plagas, a los cambios climatológicos, para que tengan mayor valor nutricional o resistan ciertos herbicidas.
No es la primera planta de este tipo que se establece en la Isla. De hecho, ya operan nueve en nueve municipios: Monsanto (que ya tiene operaciones en Santa Isabel, Isabela y Aguadilla); Pioneer Hi-Bred (Salinas, Santa Isabel, Guayama y Juana Díaz); Syngenta Seeds (Juana Díaz y Salinas); AgReliant Genetics (Corozal, Santa Isabel); Dow Agrosciences (Santa Isabel); RiceTec (Lajas); Bayer CropScience (Sabana Grande); Illinois Crop Improvement Association Inc. (ICIA) (Juana Díaz) y 3rd Millenium Genetics Inc. (Santa Isabel).
“Es una decisión terrible el traer todos esos experimentos y cultivos para acá”, comentó por su parte el periodista y educador ambiental Carmelo Ruiz. “Hay toda una serie de riesgos al ambiente, a la salud humana, de tipo económico para los agricultores de Puerto Rico, los orgánicos, e incluso a todos los que no tengan que ver con esa operación”.
El también autor del libro “Balada transgénica” indicó que los estudios independientes muestran consistentemente que hay implicaciones para la salud humana, especialmente en alergias, causadas por las proteínas aberrantes que hay en el maíz transgénico, también conocido como maíz BT.
Agregó que también hay riesgos de toxicidad, ya que, aunque las compañías dicen que estas plantas necesitan menos pesticidas, lo que realmente sucede es que empresas como Monsanto producen una semilla de soya transgénica llamada Roundup Ready, que resiste el herbicida Roundup que ellos mismos manufacturan.
Ruiz agregó que todos los organismos modificados en laboratorios están patentizados a nivel internacional, lo que les garantiza a las compañías un negocio que es todo ganancia ya que quien use sus semillas tiene que pagar.
“Estamos hablando de códigos genéticos. Esto es la privatizacion de la vida, de los árboles, de granos, rasgos y códigos”, indicó. “Además, todo agricultor que se mete en esto tiene que firmar un contrato básicamente encomendando su alma a la compañía”.
Desde el 2009, estas compañías se unieron y establecieron la Puerto Rico Seed Research Association (PRSRA), pero recientemente la entidad cambió su nombre a la Puerto Rico Agricultural Biotechnology Industry Association (PRABIA), luego de que el gobernador Luis Fortuño firmara en agosto del 2010 la Ley 62, que regula, promueve e incentiva a las empresas de la biotecnología que se establezcan en Puerto Rico o expandan sus operaciones.
Entre los incentivos se incluye permisología expedita y la facilitación para adquirir edificios y terrenos.
En mayo del pasado año, Pridco anunció un acuerdo con Pioneer Hi-Bred para ampliar sus operaciones de investigación y desarrollo utilizando un edificio de Pridco en Salinas. Esta es una subsidiaria de la poderosa compañía DuPont, la segunda mayor productora de semillas modificadas genéticamente en el planeta, la cual opera en Puerto Rico desde 1989.
La más grande productora de semillas modificadas en el mundo es, precisamente, Monsanto.
Tan reciente como el miércoles, la propia Monsanto admitió que se encuentra bajo investigación por la Securities Exchange Comission (SEC) del Gobierno federal, debido a un programa de incentivos relacionado al glifosfato, principal elemento de su herbicida Roundup.
Supuestamente Monsanto, en 2009 y 2010, ofreció a los agricultores que usan sus productos incentivos en efectivo para ayudarles a batallar con otras hierbas que se han tornado inmunes a los productos con glifosfatos como el Roundup.
Diversos grupos opuestos a los organismos modificados genéticamente a través del mundo exigen que se obligue a etiquetar debidamente estos productos y llaman a evitarlos debido a los alegados daños a la salud, ambientales, económicos, sociales y hasta éticos y legales, ya que el uso no autorizado de esa semilla modificada podría violar leyes de patentes.
Pero no es solo en las plantas.
Salmón modificado
La Cámara de Representantes estadounidense debatió recientemente un proyecto que le impediría a la Food and Drug Administration (FDA) la aprobación de un salmón genéticamente modificado que se convertiría en el primer organismo de este tipo aprobado para consumo humano.
Este salmón, llamado AquAdvantage y desarrollado por la compañía AquaBounty, fue modificado con un gen de otro pez para que pueda vivir en temperaturas de congelación, con el gen de crecimiento de otra especie de salmón, por lo que crece dos veces más rápido que el típico salmón del Atlántico, y requiere 10% menos alimentación.
Según Saúl Rosado, presidente de la PRABIA, en la Isla la industria de las semillas crea unos 2,800 empleos permanentes, rentan a la Autoridad de Tierras unos 6,000 acres que antes se utilizaban para caña de azúcar e invierten unos $75 millones cada año.
Y sostuvo que eso está en vías de aumentar, porque Puerto Rico tiene muchas ventajas sobre lugares donde ahora se experimenta con semillas como son Hawai y Chile.
Por ejemplo, dijo, estamos más cerca de Estados Unidos, aplican las mismas leyes que allá, y tenemos la mano de obra y los agrónomos necesarios.
Rosado agregó que el clima boricua permite que en un año se produzcan hasta 3.5 generaciones de maíz, algo que en Estados Unidos, con sus estaciones, tardaba siete años.
Al hablar sobre los riesgos de seguridad, el también gerente general de Syngenta en Puerto Rico dijo que las regulaciones internas que se practican en las compañías que operan aquí son más estrictas que las que imponen las leyes y agencias federales y estatales que los monitorean constantemente.
Agregó que favorece las demostraciones y protestas porque crean debates, sale la información y hace que el proceso, al final, sea lo mejor para todos.
Para finalizar, hizo un paralelismo con el ser humano.
“Cuando nosotros nacemos nos vacunan, que no es otra cosa que introducirnos al cuerpo un agente externo para que el sistema desarrolle el anticuerpo y combata ese agente cuando vuelva a entrar. Lo mismo estamos haciendo con las plantas”.

por Diego Ignacio Mur, BWN Patagonia, 4 de agosto de 2011

Más de 270.000 agricultores, que prefieren los cultivos orgánicos, están demandando a la corporación biotecnologica Monsanto, que es financiada por David Rockefeller. Monsanto promueve los transgenicos y el RoundUp Ready (glifosato), y lo hace mediante políticas agresivas, invasivas e ilegales. La demanda fue presentada el 30 de marzo de este año. Los chacareros son liderados por la Organic Seed Growers and Trade Association, y junto a sus familias luchan por conservar su legitimo derecho a formar parte del mercado mundial de alimentos. Mientras tanto, Monsanto intenta desplazar la oferta orgánica e incluso destruirla. Los granjeros conocen las estrategias sucias de la compañía, y mediante la acción judicial también quieren prevenir posibles acusaciones por presuntos “robos de semillas modificadas genéticamente”, debido a la costumbre de Monsanto, que dispersa semillas transgenicas en los campos orgánicos para más tarde querellar a sus dueños.

Nota publicada este mes en Norteamérica

El rol de los consumidores finales es importante en este juego ya que durante más de una década tuvo lugar a un cambio cultural, donde la mayoría despertó y empezó a reclamar por alimentos saludables y naturales.
Durante muchos años, mientras tanto, las granjas industriales y las corporaciones se dedicaron a fabricar productos más rápido, más vistosos, más grandes y baratos, pero que producen cancer, leucemia e infertilidad (por nombrar algunos males). Esto fue expuesto en el documental Food Inc. realizado en el año 2008.
“Desde los tomates a los pollos, queremos comida natural, sostenible, local y saludable”, señalan los consumidores en Estados Unidos, “y queremos cultivos que no destruyan la biodiverdisad”, “que sean buenos para la tierra”, “queremos animales sanos y alimentos saludables para nuestros cuerpos”, sostienen.
Pero con las semillas patentadas de Monsanto infiltrandose descontroladamente en el entorno, los cultivos orgánicos corren grave peligro.

Daño irreparable

Con su “Genuity®”, y gracias al “Roundup Ready®” Monsanto ha destruido la semilla natural de canola (El aceite de canola era uno de los mas importantes aceites vegetales del mundo. Su reputación la gano por sus cualidades nutricionales, para la dieta humana [1]), hoy aquella canola original está extinta.
Los agricultores tratan de evitar que pase lo mismo con el maíz orgánico, la soja, y muchos otros cultivos.

Más allá de lo imaginable

Lo que es más, en Estados Unidos, los agricultores pelean para que Monsanto no convierta en una ilegalidad la utilización de semillas orgánicas.

Cero ética

Estados Unidos duerme: Las siguientes acotaciones “naif” fueron publicadas en el 2011 por medios alternativos norteamericanos. Recién hoy en el año 2011 señalan lo que denunció Marie Monique Robin en “El Mundo Según Monsanto” documental rodado en el 2008.

“Es algo muy perverso que un agricultor orgánico, cuyos campos han sido contaminados con semillas transgénicas, pueda ser acusado por violación de patentes”, señaló Dan Ravicher,, Director de Public Patent Foundation (en un articulo redactado el 30 de mayo del 2011 para el Instituto Cornucopia. El documento se tituló: Granjeros Demandados), “sin embargo Monsanto hace y ha hecho este tipo de acusaciones antes, y es una corporación famosa por haber demandado a cientos de agricultores por violación de patentes”.

Justicia falsa

“A pesar de que la mega corporación disfruta de disfruta de acciones en alza, el Departamento de Justicia de los EE.UU. continuará investigando las denuncias sobre las prácticas fraudulentas de Monsanto, haciendo valer la Ley Antimonopolio (The Street, 29 de junio de 2011): La Corporación Monsanto, que adquirió a más de 20 de los más grandes productores y vendedores de semillas de los Estados Unidos en la ultima decada, ha llevado adelante una cuestionable y severa política de persecución con sus clientess, obligandolos a comprar semillas de bioingenieria cada año, en lugar de utilizarlas estacionalmente (en otras palabras, Monsanto obligan a sus clientes a 2 cosas: 1. A comprar semillas transgenicas todos los años. 2. Al monocultivo). Los agricultores que desobedecen esta orden quedan en una lista negra para siempre”.

Obviamente esta noticia provee un alivio falso. El Gobierno de EEUU no está preocupado por la biodiversidad, ni por la contaminación transgenica. Obama y sus cómplices planean liberar los transgenicos lanzando al mercado semillas “terminator” “genéricas”. La falsa pelea entre el gobierno de Obama y Monsanto se basa solo en cuestiones de patentes y no en informes de impactos ambientales, o en estudios sobre los perjuicios de los transgenicos sobre la salud humana. Rockefeller financia a Monsanto y Obama obedece a Rockefeller. ¿Cual es el punto? No se sabe. ¿Quieren destruir todas las especies vegetales de la Tierra porque ellos tienen guardadas semillas originales para el futuro? ¿Luego de diezmar a la población planean una mega fumigación mundial que extermine a los transgenicos para luego re plantar semillas orgánicas? Jugar a Dios es peligroso. ¿Acaso creen que pueden controlar el monstruo que crearon? No es entendible.

En la actualidad

Monsanto se ha extendido como una metastasis sobre el paisaje agrícola. Como Ravicher señala, “el verdadero interes de Monsanto es financiero y Monsanto quiere eliminar las semillas orgánicas para lograr un monopolio total sobre nuestro suministro de alimentos.” (Otra vez: lo dijo Marie-Monique Robin 3 años antes)

Tiempo de actuar

Imaginen un mundo desprovisto de cultivos tradicionales, naturales, saludables, donde todos los cultivos son controlados por una sola empresa, con un desmedido apetito por la Propiedad Intelectual. ¿Alguien más siente un viento helado corriendo por su espalda?

Es hora de imaginar, acompañar y luchar junto a los granjeros y sus familias para soñar con un mundo donde miles de agricultores ganaron la batalla contra la oscuridad, y nos ofrecen alimentos saludables. Y donde las especies no corren peligro de extinción, incluyendo a los seres humanos.

[1] Aceite de Canola: Consideremos primero sus cualidades como aceite para el consumo humano. Se lo puede consumir crudo, cocido o frito, se caracteriza por ser excelente en ensaladas, porque se mezcla perfectamente con otros adererezos. Es claro y corre muy bien hasta cuando se guarda en la heladera Contiene cantidades interesante de los ácidos omega3 (acido, alfa linoleico ) y omega 6 (acido linoleico) ambos son esenciales en la dieta humana y al no poder ser sintetizados por el organismo deben consumirse con la dieta. Protegen al organismo de problemas cardiacos y de problemas cardiovasculares. La falta de estos ácidos determina problemas en el desarrollo del sistema nervioso y alteraciones en la visión. La colza 00 / canola es un cultivo originario de Eurasia, es una especie cuyo destino principal es obtener aceite de primera calidad y es una excelente fuente proteica para animales y el hombre. (Todo esto es pasado, hoy Monsanto destruyo la canola original convirtiendola en un transgenico cancerigeno más)

Infolatam/EFE, 27 de junio de 2011

El presidente de Bolivia, Evo Morales, promulgó una ley para fomentar el desarrollo agrícola en su país, pero no estimulará la producción de los transgénicos como inicialmente informaron sectores de productores y políticos.

Morales promulgó la “Ley de Revolución Productiva Comunitaria y Agropecuaria” en un acto ante organizaciones campesinas e indígenas leales a las que pidió garantizar “la seguridad alimentaria con soberanía” del país y mantener el apoyo político a su Gobierno.

El ministro de la Presidencia, Carlos Romero, explicó que la ley es parte del plan gubernamental para fomentar la producción agrícola y que antes dio otros pasos como el reparto de tierras a indígenas y campesinos y la eliminación de las relaciones de servidumbre en algunas regiones rurales.

Enfatizó que la ley no promueve el uso de semillas o alimentos transgénicos como señalaron dirigentes de productores, opositores y la prensa, y atribuyó esa versión a una confusión sobre la norma.

“La ley en ningún momento se ha planteado promover, fomentar los transgénicos. Por el contrario, prohíbe los transgénicos”, afirmó el ministro de la Presidencia, al señalar que, en cambio, se protegerá el “patrimonio genético” y la riqueza de la biodivesidad de Bolivia.

La norma se plantea la mejora de semillas o recursos genéticos pero eso “no tiene nada que ver con transgénicos”, apuntó Romero.

La ley obliga además a que los productos importados lleven etiquetas especiales si tienen componentes transgénicos para que los consumidores estén informados cuando compren los alimentos.

Por SENA-Fobomade, Bolpress, 2 de junio de 2011

Evo Morales presentó ayer en Palacio de Gobierno el proyecto de “Ley de la Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria” que autoriza por primera vez en Bolivia la producción, importación y comercialización de productos genéticamente modificados.

El proyecto de Ley de 51 artículos, una disposición adicional y 15 disposiciones transitorias tiene por finalidad garantizar la soberanía alimentaria nacional, “en condiciones de inocuidad y calidad para el vivir bien a través de la Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria en el marco de la economía plural”.

El proyecto de ley enviado ayer a la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP) establece las bases institucionales, políticas y mecanismos técnicos, tecnológicos y financieros de la producción, transformación y comercialización de productos agropecuarios y forestales de los diferentes actores de la economía plural, “priorizando la producción orgánica en armonía y equilibrio con las bondades de la madre tierra”.

El Ejecutivo propone institucionalizar mecanismos financieros destinados a garantizar la soberanía alimentaria nacional, como por ejemplo un Seguro Agrario Universal que proteja a cultivadores afectados por sequías, inundaciones y otros desastres naturales.

Plantea también la creación de entes técnicos encargados de producir fertilizantes, acopiar semillas y monitorear la producción agrícola; Institutos Técnicos Agropecuarios provinciales, y un Comité de Bioseguridad responsable de verificar la calidad de los alimentos.

La norma fue elaborada por el Ministerio de Autonomías con la participación de representantes de organizaciones indígenas y campesinas del Pacto de Unidad. “Será la tercera Ley de consenso que entrará en vigencia en Bolivia, después de las leyes de Educación Avelino Siñani-Elizardo Pérez y de Pensiones, consensuadas con los sindicatos de la educación y con la Central Obrera Boliviana (COB)”, destacó el Presidente Morales.

“Una vez que sea aprobada por la ALP y promulgada, esta Ley sentará las bases para el incentivo de programas agrícolas y agropecuarios que garanticen una plena soberanía alimentaria”, aseguró Morales y solicitó al Congreso que apruebe la norma antes del 21 de junio para que entre en vigencia en la celebración del Año Nuevo Andino-Amazónico.

La Ley RPCA

El proyecto de Ley del Ejecutivo define políticas, mecanismos técnicos, tecnológicos y financieros, y las bases institucionales para ejecutar la Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria (RPCA) en Bolivia.

La norma reconoce a las comunidades indígena originaria campesinas, comunidades interculturales y afrobolivianas, desde ahora denominadas “Organizaciones Económicas Comunitarias” (OECOM), como el “núcleo orgánico, productivo, social y cultural para el vivir bien”.

El artículo 29 precisa que la estructura organizativa de base para la RPCA se asienta en las OECOM, las cuales se regirán por sus usos y procedimientos propios de toma de decisiones, consensos, resolución de conflictos, gestión integral del territorio, uso y acceso a los recursos naturales, y en base a su estructura orgánica propia.

Representantes de las OECOM y autoridades de los distintos niveles de gobierno conformarán el Consejo Plurinacional Económico Productivo (COPEP), Consejos Departamentales Económico Productivos (CODEP), Consejos Regionales Económico Productivos (COREP) y Consejos Municipales Económico Productivos (COMEP), encargados de elaborar políticas públicas y de la planificación, seguimiento y evaluación de la RPCA.

Se crearán y fortalecerán entidades públicas descentralizadas, desconcentradas o autárquicas de derecho público (con personería jurídica y patrimonio propio, autonomía de gestión administrativa, financiera, legal y técnica) facultadas para:

1. Gestión Integral del Agua (construcción y tecnificación de sistemas de riego, acueductos, atajados, pozos y estanques); 2. Gestión Integral del Suelo (forestación y agroforestería, construcción de terrazas, cercos y reposición de cobertura vegetal); 3. Producción de Abono (fertilizantes, compostaje y reciclaje de materia orgánica); 4. Producción de semillas (intercambio de simientes nativas, locales y mejoradas, implementación de bancos comunales, provisión de semillas y desarrollo de zonas semilleristas); 5. Asistencia técnica (provisión de maquinaria y equipamiento agrícola); 6. Acopio y reservas estratégicas (construcción de silos, centros de acopio y regulación del mercado); 7. Transformación y fomento industrial (asistencia técnica y financiera a emprendimientos comunitarios); y 8. Comercialización comunitaria (construcción, habilitación y mejoramiento de mercados locales, municipales y departamentales, promoción de ferias, compra de productos estratégicos a precios preferenciales y venta de insumos).

El Instituto Nacional de Estadística (INE) instituirá una unidad especializada en la generación de información estadística primaria, y una herramienta de información integral a implementarse al menos cada tres años.

El Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras, en coordinación con el INE, implementará un Observatorio Agroambiental y Productivo, instancia técnica responsable del monitoreo y gestión de la información agropecuaria y del mantenimiento de un sistema de información agroambiental y productivo actualizado.

Políticas de la revolución agropecuaria

El proyecto del Ley del Ejecutivo propone garantizar la satisfacción de las necesidades alimentarias básicas de la población, en “Armonía y Equilibrio con la Madre Tierra”, es decir con el uso y acceso a las bondades de la Madre Tierra en convivencia armónica con la naturaleza.

La norma define un conjunto de políticas sectoriales para encarar la RPCA y lograr la soberanía alimentaria boliviana como objetivo fundamental.

Serán políticas de Estado el fortalecimiento de la base productiva y de los saberes ancestrales; la gestión territorial indígena originaria campesina; y el apoyo a la producción nacional mediante la promoción del consumo nacional, el intercambio y la comercialización equitativa, Servicios Agropecuarios y el Seguro Agrícola.

El Estado fomentará la investigación, innovación, transformación e industrialización de productos agropecuarios mediante programas regionales diferenciados y adaptados a la vocación productiva de los distintos actores de la economía plural (artículo 16).

Los productores nacionales gozarán de preferencias en la asignación de subsidios respecto a los subsidios a las importaciones (artículo 17). Las OECOM serán proveedoras de alimentos para el Programa de Alimentación Complementaria Escolar y el Subsidio de Lactancia Materna.

Se creará un “Sello Social” para certificar el uso de mano de obra e insumos locales provenientes de la producción agropecuaria nacional en la transformación e industrialización de alimentos (artículo 18).

Se impulsará la campaña mediática “Compro y Como Boliviano” y otras acciones complementarias que fomenten el consumo de productos locales.

El Estado dotará créditos en especie, impositivos, en materia ambiental y otros que fomenten las iniciativas de organizaciones comunitarias, comunidades campesinas, cooperativas y asociaciones de productores (artículo 18).

El proyecto de Ley contempla políticas específicas para la gestión de riesgos, la atención de emergencias alimentarias y el acopio de reservas con el fin de garantizar la provisión de alimentos a precio justo, declaradas actividades estratégicas.

El Estado Plurinacional tomará las medidas necesarias para garantizar la oferta oportuna y adecuada de alimentos estratégicos suficientes que permitan satisfacer las necesidades de alimentación del pueblo boliviano (artículo 25)

Son productos estratégicos aquellos que directa o indirectamente forman parte de la alimentación diaria del pueblo boliviano, de la constitución de reservas y los que el Estado priorice por su potencial exportable (artículo 7).

En tanto se apruebe el Plan de Producción Alimentaria, se declaran productos estratégicos al maíz, trigo, arroz, papa, hortalizas, ganadería, forrajes, avicultura, caña de azúcar, quinua y sorgo (Disposición transitoria segunda).

Hasta que la producción nacional pueda abastecer el consumo interno de estos productos, como medida de emergencia se fomentará e incentivará el consumo de alimentos alternativos de producción nacional con características similares para compensar el déficit. En caso de que los alimentos no puedan ser sustituidos se facilitará la importación.

El proyecto de Ley dispone la ratificación del Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, el cual permite el intercambio de productos desarrollados en instituciones internacionales para su validación en el país o la generación de nuevas variedades partiendo del material de intercambio o acceso (Disposición adicional única).

En síntesis, el Estado fortalecerá integralmente la base productiva, haciendo énfasis en las prácticas locales y ancestrales de las comunidades, para una gestión integral que optimice el uso y acceso al agua, la recuperación de la fertilidad del suelo y la conservación e incremento de la biodiversidad.

Esto se logrará mediante e la recuperación y crianza de semillas nativas y la producción de semillas mejoradas, y otras acciones que protejan la biodiversidad de la biopiratería y de la monopolización de las semillas por parte de las transnacionales.

Semillas y recursos genéticos

El Estado Plurinacional promoverá la innovación agropecuaria y forestal fortaleciendo al Instituto Nacional de Innovación Agropecuaria y Forestal (INIAF) como autoridad competente y rectora del Sistema Nacional de Innovación Agropecuaria y Forestal (SNIAF) y de los servicios de certificación de semillas.

Sus tareas son generar tecnologías, establecer lineamientos y gestionar las políticas de innovación agropecuaria y forestal, con la finalidad de contribuir a la seguridad con soberanía alimentaria, en el marco del diálogo de saberes y conocimientos de la intra e interculturalidad, y la gestión de los recursos genéticos de la agrobiodiversidad como patrimonio del Estado.

El INIAF es la instancia encargada de garantizar la conservación y administración in situ y ex situ de los recursos genéticos de la agrobiodiversidad, parientes silvestres y microorganismos de las diferentes eco regiones del país, con la finalidad de evitar la erosión genética y asegurar su disponibilidad como fuente de variabilidad genética y primer eslabón de la producción agropecuaria.

El Estado promoverá y protegerá la producción, uso, conservación, intercambio y provisión de semillas de alta calidad. Se priorizará la producción de semillas estratégicas; la recuperación, conservación, mejoramiento, producción y difusión de semillas nativas; y el control de la producción, acondicionamiento, certificación, promoción y comercialización de semillas.

Se crearán bancos, fondos y centros de acopio de semillas que permitan conservar y crear reservas estratégicas; y se establecerán alianzas estratégicas con sectores privados dedicados a la producción y acopio de semillas.

Luz verde a los transgénicos

La política de comercialización e intercambio se enmarcará en los principios de reciprocidad, complementariedad y redistribución de productos agroalimentarios, “con el propósito supremo de servir al ser humano y no así al mercado”, dispone el artículo 17 del proyecto de Ley del Ejecutivo.

El Órgano Ejecutivo regulará la exportación e importación de productos e insumos agroalimentarios y definirá un marco normativo para el establecimiento de acuerdos con el sector productivo respecto a metas y volúmenes de producción y exportación.

Se diseñará un sistema de acreditación de la condición sanitaria, calidad e inocuidad alimentaria y el carácter orgánico de productos agroalimentarios e insumos de origen animal y vegetal.

También se establecerá un régimen de “Control de la producción, importación y comercialización de productos genéticamente modificados”. En otras palabras, se legalizará por primera vez el uso de transgénicos en el país.

Se denominan organismos genéticamente modificados (OGM) o transgénicos a los productos que tienen un gen de otra especie incorporado a su mapa genético de manera artificial mediante procedimientos de ingeniería genética.

Es decir que los OGM son organismos artificiales que han sido “cruzados” con otras especies con las que no podrían tener relación en la naturaleza. De este modo se han creado tomates con genes de animales, kiwis con genes de ratón, ovejas con genes de algodón y maíz con genes de escorpión.

Hasta ahora, el único cultivo transgénico autorizado en Bolivia era la soya resistente al herbicida Glifosato, que en 2010 alcanzó una superficie de 780 mil hectáreas, equivalente al 88% del área cultivada de Santa Cruz (IBCE).

El Artículo 255 de la Constitución Política del Estado determina que las relaciones internacionales y la negociación, suscripción y ratificación de tratados internacionales se regirán por el principio de “prohibición de importación, producción y comercialización de organismos genéticamente modificados y elementos tóxicos que dañen la salud y el medio ambiente”, velando por la seguridad y soberanía alimentaria de toda la población.

Sin embargo, el Artículo 409 de la misma Carta Magna dispone que “La producción, importación y comercialización de transgénicos será regulada por Ley”. Dicha norma reglamentaria es precisamente el proyecto de ley presentado este miércoles por el Presidente Morales.

El proyecto de Ley RPCA del Ejecutivo viabiliza la importación y comercialización de transgénicos, siempre y cuando no ponga en riesgo el patrimonio genético de Bolivia.

El Artículo 13 del proyecto en cuestión reglamenta que “la diseminación de organismos genéticamente modificados o provenientes de otros ecosistemas no debe comprometer la integralidad de los recursos genéticos locales ni los ecosistemas y especies de las que Bolivia es centro de origen”.

De esta manera, el gobierno de Evo Morales autoriza el uso de transgénicos para incrementar la pro­ductividad agrícola, una de las principales demandas del empresariado agroindustrial y uno de los fundamentos del Plan de Acción Productivo Agropecuario 2011-2015 de la poderosa Cámara Agropecuaria del Oriente (CAO).

Por Myriam Navarro González, La Jornada, 22 de mayo de 2011

Santiago Ixcuintla, Nay. Desde el martes, un grupo de campesinos ocupan los centros de investigación de la compañía Monsanto ubicados en Bahía de Banderas y El Tizate, de este municipio, en protesta porque la empresa los “sorprendió″ al hacerles firmar un contrato de compra de maíz en el que se estipula un precio de 2.70 pesos el kilogramo, a diferencia del anterior convenio, que era de cinco pesos. Monsanto lamentó que se paralice la labor de 200 campesinos que trabajan en esos sitios y señaló que a nadie se obliga a firmar un contrato.

Por Diana R. García B., El Observador de la Actualidad, 15 de mayo de 2011

Los transgénicos, u organismos genéticamente modificados (OGM), son seres vivos (plantas, animales o microorganismos) cuyo genoma original (su material genético) fue transformado o adulterado con genes de otra especie distinta a fin de que adquirieran ciertas propiedades. Así, a un manzano se le pueden insertar genes de cucaracha, y aunque visualmente siga pareciendo un manzano, ya no lo es: se trata de un ser vivo de una categoría nueva y artificial. Por ello diversos grupos medioambientalistas han dado por denominar a los transgénicos «alimentos Frankenstein».

Los creadores de los organismos genéticamente modificados han sido acusados de «jugar a ser Dios»; pero uno de ellos, Hamilton Smith, premio Nobel de Medicina 1978, dio esta soberbia respuesta: «Nosotros no jugamos».

No hay que creer que «a nosotros eso de los transgénicos no nos va a tocar», pues México, como el resto del mundo, sin darse cuenta fue invadido por los OGM desde hace décadas. A diario, en las mesas de casi todo el país, se ingiere maíz transgénico a través de las tortillas elaboradas con harina de las marcas Maseca y Minsa (siete de cada diez tortillerías la utilizan), o a través de los alimentos de maíz de las marcas Bimbo y Kellogg`s. Según Greenpeace, se ha demostrado varias veces en estudios de laboratorio que estas cuatro transnacionales usan a veces cereales genéticamente modificados que suelen agregar a sus productos en nuestro país.

¿Pero qué tiene de malo eso de los transgénicos? He aquí algunos pocos datos para tener una rápida visión del problema:

-A donde llegan los cultivos transgénicos no se acaba el hambre sino que la pobreza aumenta porque las semillas se venden carísimas y además han sido manipuladas para que los frutos que se obtienen sean casi siempre estériles (o sea que las semillas de la segunda generación ya no sirven para sembrar). Los campesinos quedan esclavizados de por vida frente a las pocas multinacionales productoras de transgénicos teniendo que comprarles semillas cada año. Actualmente en la India, a causa del algodón transgénico, los campesinos perdieron su autosuficiencia agrícola, se fueron a la ruina y, en su desesperación, han hecho del suicidio un fenómeno cotidiano.

Aun cuando hay semillas transgénicas que no producen frutos estériles y se podrían resembrar, los campesinos no las usan porque serían demandados y deberían indemnizar económicamente a los multimillonarios dueños de la patente del nuevo genoma.

Aunque las variedades transgénicas suelen resistir a cierto tipo de insectos, lo que supondría una menor necesidad de fumigar los sembradíos con pesticidas, la verdad es que esta resistencia a ciertas plagas se debe a que las plantas transgénicas producen su propio insecticida. Por eso colmenas completas de abejas mueren cuando se posan sobre cultivos transgénicos. Y este insecticida producido por las nuevas plantas ha fomentado la aparición de nuevas plagas resistentes, de manera que donde hay cultivos transgénicos el uso de pesticidas adicionales se ha visto incrementado en lugar de disminuido, aumentando la contaminación del suelo y el agua.

Los dueños de los OGM son, principalmente, empresas farmacéuticas tales como Novartis, AstraZeneca, Bayer, Aventis y Dupont; y otras más claramente agrícolas, como Agroevo y la hoy por hoy emperatriz de todos los productores de semillas en el mundo: la estadounidense Monsanto. Pero, mientras que para sacar un medicamento a la venta se requieren décadas de estudios para comprobar que no haya consecuencias adversas, en cuanto a los alimentos transgénicos los estudios que dichas compañías han presentado son brevísimos, limitados y amañados. En cambio, estudios serios realizados por laboratorios independientes han demostrado que a largo plazo ingerir OGM puede ser peligroso para la salud. Cada vez que el hombre come un vegetal transgénico se come también el insecticida que produce la planta. También se ha demostrado que los OGM ocasionan nuevas alergias, ya que la mayoría contiene genes de virus, bacterias, mariposas e incluso escorpiones, algo totalmente extraño a la dieta humana. Como también suelen contener un gen de resistencia a los antibióticos, la Organización Mundial de la Salud ha advertido que hay riesgo de hacer más difícil de combatir enfermedades como la tuberculosis. Igualmente, los estudios reportan muerte prematura de animales de laboratorio alimentados con OGM.

Una vez liberados los transgénicos al medio ambiente ya no se pueden controlar. La polinización ya ha contaminado especies vegetales nativas; por ejemplo, en México, la cuna del maíz, éste ya se contaminó en Oaxaca y Puebla.

Los transgénicos están provocando grandes pérdidas de la biodiversidad, que es el patrimonio que nos legó Dios, así como la pérdida de la soberanía alimentaria.

Al ver tan sombrío panorama sólo queda preguntarse por qué se fomentan entonces los transgénicos. La respuesta de Henry Kisinger es perfectamente clarificadora: «Controla el petróleo y controlarás a las naciones, controla los alimentos y controlarás a los pueblos».

¿Es verdad que el Vaticano ya «bendijo» los transgénicos?

Acusa el arqueólogo mexicano José Román Robertos Moguel que «la Iglesia católica, que vehementemente se opuso a la clonación humana y ahora reitera su doctrina sobre el rechazo al matrimonio de personas del mismo sexo, no ha emitido un veredicto sobre los transgénicos, aunque en este caso se trata también de algo grave que no parece interesar a los teólogos».
En cambio, según otros, la Santa Sede ya dio su veredicto. Circula desde 2009 por diversos sitios de internet una nota titulada «El Vaticano ‘bendice’ los alimentos transgénicos», acusando a la Iglesia de secundar «los intereses de los poderosos como Monsanto».

Es cierto que la Iglesia ha realizado diversos encuentros a fin de analizar la cuestión, y que muchas veces la postura de los participantes ha sido más bien a favor y no en contra de los transgénicos.

Así, por ejemplo, entre el 15 y el 19 de mayo de 2009 la Pontificia Academia de Ciencias organizó la semana de estudio llamada Plantas transgénicas para la seguridad alimentaria en el contexto del desarrollo. Restricciones a la introducción de la biotecnología para mitigar la pobreza.

El 28 de noviembre de 2002, en el Ateneo Pontificio Regina Apostolorum, en Roma, durante un debate sobre bioética, se habló de las posibles bondades de los transgénicos. La profesora Vincenza Mele, del Instituto de Bioética de la Universidad Católica del Sagrado Corazón de Roma, opinó que sobre el tema convendría «ejercitar la virtud de la prudencia evitando catastrofismos y exageraciones fuera de lugar».

Y en entrevista para Radio Vaticano, el vicepresidente de la Pontificia Academia para la Vida, monseñor Elio Sgreccia, opinó que los alimentos genéticamente modificados no son inmorales «por sí» porque no es lo mismo manipular códigos genéticos de animales o plantas que de seres humanos. Además, pidió mantener una «sensata apertura» ante «la intervención del hombre sobre las plantas y animales, incluso en el campo genético», a la vez que -advirtió- si existen riesgos por los alimentos transgénicos deben ser sometidos a controles. «Si la intervención genética sobre plantas y animales resulta exenta de daños y útil al hombre, no debe existir una posición de censura. Y hasta ahora no han sido denunciados riesgos graves».

Lo que hay que tener en cuenta es que ninguno de estos pronunciamientos ha sido «oficial» sino opiniones individuales, y que, efectivamente, la Iglesia no ha dicho la última palabra.

Además, dentro del ámbito de la Iglesia también ha habido advertencias de los potenciales peligros de los transgénicos. Así, L’Osservatore Romano del 4 de marzo de 2010 dejó en claro que no existe un apoyo eclesiástico a la papa transgénica Amflora sembrada en Europa, sino que reconoce que dicha papa «contiene una alteración genética que confiere resistencia a dos antibióticos activos contra muchas bacterias» y que esto podría causar un «efecto dominó» «con consecuencias negativas sobre la agricultura tradicional y biológica».

Agrega el periódico: «Algunos medios de comunicación han creído leer un hipotético pronunciamiento favorable por parte del Vaticano. Que no ha sucedido. Se ha hablado… confundiendo una vez más comentarios de eclesiásticos a título personal con declaraciones ‘oficiales’ atribuibles a la Santa Sede o a la Iglesia».